Vyhledávaní

2 As 122/2018 - 512 dokument judikát

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci navrhovatelů:
a) obec Blažovice, se sídlem Nádražní 242, Blažovice,
b) obec Dolní Dunajovice, se sídlem Zahradní 613, Dolní Dunajovice,
c) obec Jinačovice, se sídlem Jinačovice 83, Kuřim,
d) obec Lubě, se sídlem Lubě 15, Černá Hora,
e) obec Malá Lhota, se sídlem Malá Lhota 38, Černá Hora,
f) obec Malhostovice, se sídlem Malhostovice 75, Tišnov 3,
g) město Modřice, se sídlem náměstí Svobody 93, Modřice,
h) obec Moravany, se sídlem Vnitřní 49/18, Moravany u Brna,
i) obec Nebovidy, se sídlem Nebovidy 78, Moravany u Brna,
j) obec Ostopovice, se sídlem U Kaple 260/5, Ostopovice,
k) obec Ponětovice, se sídlem Ponětovice 63, Šlapanice u Brna,
l) obec Skalička, se sídlem Skalička 10, Tišnov 03,
m) obec Troubsko, se sídlem Zámecká 8, Troubsko,
n) obec Želešice, se sídlem ul. 24. dubna 16, Želešice,
o) Spolek Spokojené Díly z.s., se sídlem Foglarova 1817/57, Kuřim,
p) Spolek Pěkný jih z.s., se sídlem Moravanská 159/86, Brno-jih-Přízřenice,
q) Doc. RNDr. P. F., CSc.,
r) Ing. J. F.,
s) JUDr. Z. J.,
t) Mgr. et Ing. P. K.,
u) Ing. J. K.,
v) J. P.,
w) J. Š.,
x) Mgr. B. T., Ph.D.,
y) Mgr. Z. C.,
z) JUDr. Z. H.,
aa) H. Ch.,
ab) J. K.,
ac) E. K.,
ad) Mgr. Z. K.,
ae) F. K.,
af) M. L.,
2 As 122/2018

ag) P. F. N.,
ah) V. P.,
ai) Ing. L. P.,
aj) Mgr. V. P.,
ak) V. P.,
al) P. P.,
am) H. P.,
an) PhDr. M. S.,
ao) J. F.,
ap) J. F.,

navrhovatelka z) zastoupena JUDr. Milanem Švejdou, Ph.D., advokátem se sídlem Marie
Steyskalové 38, Brno, ostatní zastoupeni Mgr. Pavlem Černým, advokátem se sídlem Údolní 33,
Brno,

proti odpůrci: Jihomoravský kraj, se sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno,
zastoupený JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Helfertova 2040/13, Brno,

za účasti osob zúčastněných na řízení:
1. Ing. J. D.,
2. Město Kuřim, se sídlem Jungmannova 968/75, Kuřim,
3. Obec Ratíškovice, se sídlem U Radnice 1300, Ratíškovice,
4. Obec Lelekovice, se sídlem Hlavní 75/7, Lelekovice,
5. Obec Česká, se sídlem Česká 26, p. Lelekovice,
6. Obec Sudoměřice, se sídlem Sudoměřice 322,
7. Město Mikulov, se sídlem Náměstí 1, Mikulov,
8. Městys Černá Hora, se sídlem nám. Míru 50, Černá Hora,
9. Město Miroslav, se sídlem nám. Svobody 1/1, Miroslav,
10. Město Moravská Třebová, se sídlem nám. T. G. Masaryka 29, Moravská Třebová,
11. Město Rousínov, se sídlem Sušilovo náměstí 84/56, Rousínov,
12. Obec Zbýšov, se sídlem Zbýšov 7,
13. Obec Lesní Hluboké, se sídlem Lesní Hluboké 46,
14. Obec Vísky, se sídlem Vísky 96,
15. Obec Vanovice, se sídlem Vanovice 132,
16. Obec Vranov, se sídlem Vranov 24,
17. Město Jevíčko, se sídlem Palackého nám. 1, Jevíčko,
18. Město Rosice, se sídlem Palackého náměstí 13, Rosice,
19. Město Kunštát, se sídlem nám. Krále Jiřího 106, Kunštát,
20. Obec Maršov, se sídlem Maršov 71,
21. Obec Městečko Trnávka, se sídlem Městečko Trnávka 5,
22. Obec Hradčany, se sídlem Tišnovská 131, Hradčany,
23. Město Znojmo, se sídlem Obroková 1/12, Znojmo,
24. Městys Ostrovačice, se sídlem náměstí Viléma Mrštíka 54, Ostrovačice,
25. Město Břeclav, se sídlem nám. T. G. Masaryka 42/3, Břeclav,
26. Ing. J. V.,
27. Město Vracov, se sídlem náměstí Míru 202, Vracov,
28. Obec Říčany, se sídlem nám. Osvobození 340, Říčany,
29. Městys Křtiny, se sídlem Křtiny 26,
30. Obec Újezd u Černé Hory, se sídlem Újezd u Černé Hory 108, Lipůvka,
31. Obec Chudčice, se sídlem Chudčice 220,
2 As 122/2018 - 513
pokračování

32. Obec Lažánky, se sídlem Lažánky 14,
33. Obec Holubice, se sídlem Holubice 61,
34. Obec Čebín, se sídlem Čebín 21,
35. Dobrovolný svazek obcí Ždánický les a Politaví, se sídlem Jiráskova 502, Bučovice,
36. Obec Kuchařovice, se sídlem 8. Května 211, Kuchařovice,
37. Město Boskovice, se sídlem Masarykovo nám. 4/2, Boskovice,
38. Svazek obcí pro výstavbu rychlostní komunikace R43, se sídlem Masarykovo nám. 4/2,
Boskovice,
39. Město Židlochovice, se sídlem Masarykova 100, Židlochovice,
40. Město Pohořelice, se sídlem Vídeňská 699, Pohořelice,
41. E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice,
42. Statutární město Brno, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno,
43. Obec Bílovice nad Svitavou, se sídlem Těsnohlídkovo náměstí 1000, Bílovice nad Svitavou,
44. Obec Dobšice, se sídlem Brněnská 70, Dobšice,
45. RNDr. K. T.,
46. Povodí Moravy, s.p., se sídlem Dřevařská 11, Brno,
47. Městys Svitávka, se sídlem Hybešova 166, Svitávka,
48. Městys Nedvědice, se sídlem Nedvědice 42,
49. Město Blansko, se sídlem nám. Svobody 32/3, Blansko,
50. Obec Šaratice, se sídlem Náves 83, Šaratice,
51. Obec Borotín, se sídlem Borotín 200,
52. Ing. O. P., zastoupen Mgr. Pavlem Černým, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno,
53. Obec Dolní Bojanovice, se sídlem Hlavní 383, Dolní Bojanovice,
54. Obec Radějov, se sídlem Radějov 130,
55. Obec Veverské Knínice, se sídlem Veverské Knínice 260,
56. Mikroregion Bílý potok, svazek obcí Lažánky-Maršov-Braníškov-Svatoslav, se sídlem
Lažánky 14, Veverská Bítýška,
57. Obec Moravské Knínice, se sídlem Kuřimská 99, Moravské Knínice,
58. Obec Božice, se sídlem Božice 380,
59. Obec Břežany, se sídlem Břežany 103,
60. Obec Předklášteří, se sídlem náměstí 5. května 1390, Předklášteří,
61. Obec Březina, se sídlem Březina 24,
62. Obec Závist, se sídlem Závist 2, Lipůvka,
63. Obec Lažany, se sídlem Lažany 129, Lipůvka,
64. Obec Perná, se sídlem Perná 294,
65. Obec Morkůvky, se sídlem Morkůvky 113,
66. Městys Veverská Bítýška, se sídlem náměstí Na městečku 72, Veverská Bítýška,
67. ČEPS, a.s., se sídlem Elektrárenská 774/2, Praha 10,
68. Obec Moravský Písek, se sídlem Velkomoravská 1, Moravský Písek,
69. Obec Petrov, se sídlem Petrov 113,
70. Obec Braníškov, se sídlem Braníškov 41, Veverská Bítýška,
71. Město Kyjov, se sídlem Masarykovo nám. 30/1, Kyjov,
72. Obec Železné, se sídlem Železné 79, Pohořelice,
73. Město Hodonín, se sídlem Masarykovo nám. 1, Hodonín,
74. Město Ivančice, se sídlem Palackého nám. 196/6, Ivančice,
75. Obec Týnec, se sídlem Náves 1, Týnec,
76. Obec Podolí, se sídlem Podolí 1,
77. Obec Kuřimské Jestřabí, se sídlem Kuřimské Jestřabí 50,
78. Obec Lipůvka, se sídlem Lipůvka 146,
79. Město Veselí nad Moravou, se sídlem tř. Masarykova 119, Veselí nad Moravou,
2 As 122/2018

80. Obec Dolní Loučky, se sídlem Dolní Loučky 208,
81. Občanské sdružení pro obchvat Znojmo, z.s., se sídlem Leska Horní 3701/19, Znojmo,
82. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1,
zastoupena JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem se sídlem Šafaříkova 201/17, Praha 2,
83. Město Strážnice, se sídlem náměstí Svobody 503, Strážnice,
84. Obec Vnorovy, se sídlem Hlavní 750, Vnorovy,
85. Mgr. Ing. D. S.,
86. Občanské sdružení pro realizaci silničního obchvatu města Kuřimi, se sídlem
Tyršova 16/3, Kuřim,
87. Obec Rozdrojovice, se sídlem Na Dědině 7, Rozdrojovice,

o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje
ze dne 5. 10. 2016, v řízení o kasačních stížnostech navrhovatelů a) – f), h) – q), s) – u), x) - z),
aa), ab), ad), ae), al) – ao) a kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení 52), proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2017, č. j. 65 A 3/2017 – 931,

t a k t o :

I. Kasační stížnosti s e z a m í t a j í .

II. Stěžovatelé n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.

III. Odpůrci s e náhrada nákladů řízení o kasačních stížnostech n e p ř i z n á v á .

IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasačních
stížnostech.

O d ů v o d n ě n í :

I. Vymezení věci

[1] Usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 5. 10. 2016 bylo vydáno opatření
obecné povahy – Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, jež nabylo účinnosti dne
3. 11. 2016 (dále též „ZÚR JMK“, nebo „zásady“). Opatření bylo napadeno návrhem všech
navrhovatelů, jímž bylo požadováno jeho zrušení jako celku.

[2] O návrhu rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 12. 2017,
č. j. 65 A 3/2017 – 931, takto:
I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje
ze dne 5. 10. 2016, navrhovatelů a) až af) a navrhovatelů ah) až ap) se zamítá.
II. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského
kraje ze dne 5. 10. 2016, navrhovatele ag) – P. F. N., se odmítá.
III. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Odpůrci se nepřiznává náhrada nákladů řízení proti navrhovatelům a) až af) a navrhovatelům
ah) až ap).
V. Odpůrce nemá právo na náhradu nákladů řízení proti navrhovateli ag) – P. F. N.
2 As 122/2018 - 514
pokračování

VI. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.
VII. Navrhovateli ag) – P. F. N., bude po právní moci tohoto rozsudku
vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, a to z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě
30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Pavla Černého,
advokáta ve Frank Bold advokáti, s.r.o., se sídlem Údolní 33, Brno.

[3] Krajský soud v napadeném rozsudku předně zkoumal podmínky řízení a aktivní legitimaci
navrhovatelů, poté posoudil důkazní návrhy. Předmět řízení vymezil pohledem námitek
uplatněných v návrhu na zrušení ZÚR JMK, které shrnul do dvanácti hlavních bodů, zahrnujících
v sobě návrhové námitky ad 1) - 17); blíže je konkretizoval a rozpracoval v kapitolách
obsahujících jejich vypořádání. Před posouzením důvodnosti návrhových námitek ozřejmil
důvody, pro které o návrhu rozhodl bez jednání a proč neprovedl navržené důkazy. V bodech
III.C. - III.N. rozsudku pak vypořádal návrhové body v pořadí jejich souslednosti a významu
v procesu přijímání ZÚR JMK. Dospěl k závěru, že návrhové body nejsou důvodné.

II. Kasační stížnosti

[4] Ve dnech 4. 4., 5. 4., 6. 4. a 9. 4. 2018 byly proti tomuto rozsudku krajského soudu
podány kasační stížnosti navrhovatelů a) – f), h) – q), s) – u), x) - z), aa), ab), ad), ae), ag), al) – ao)
a kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení 52). Tyto kasační stížnosti, vyjma kasační stížnosti
navrhovatele ag), výslovně směřují proti výroku I. a mimo kasační stížnosti zúčastněné osoby
i proti výroku III. výše označeného rozsudku krajského soudu. Napadají tedy zamítavý výrok
rozsudku krajského soudu a případně i s ním spojený výrok o náhradě nákladů řízení. Kasační
stížnost navrhovatele ag) proti odmítnutí jím podaného návrhu směřující proti výroku II., III.
a VII. byla vyloučena k samostatnému řízení usnesením tohoto soudu ze dne 11. 10. 2018,
č. j. 2 As 122/2018 – 396, a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem tohoto soudu ze dne 16. 11. 2018,
č. j. 2 As 354/2018 – 20, tak, že byla odmítnuta ve vztahu k napadenému výroku III. a byly
zrušeny výroky II., V. a VII. citovaného rozsudku krajského soudu a v této části byla věc
tamnímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Tento rozsudek se nijak nedotýká kasačních stížností
ostatních stěžujících si navrhovatelů a osoby zúčastněné na řízení, neboť jejich podstatou
je správnost právního závěru krajského soudu o zákonnosti Zásad územního rozvoje
Jihomoravského kraje (výrok I. napadeného rozsudku) a s tímto věcným výrokem související
výroky o náhradě nákladů řízení (výroky III., IV. a VI. napadeného rozsudku).

[5] Navrhovatelé a) – f), h) – q), s) – u), x), y), aa), ab), ad), ae), ag), al) – ao) a osoba
zúčastněná na řízení 52) (dále též „první skupina stěžovatelů“) uplatnili kasační důvody podle
§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb. (dále jen „s. ř. s.“). Tytéž kasační důvody
uplatnila ve své kasační stížnosti i navrhovatelka z) [dále též „stěžovatelka z)“], která je v doplnění
kasační stížnosti ze dne 18. 7. 2018 omezila na důvody podle písm. a) a d) cit. ustanovení. První
skupina stěžovatelů tedy namítá, že skutková podstata, z níž vycházel odpůrce, nemá oporu
ve spise, pročež měl krajský soud napadené zásady zrušit, všichni stěžovatelé [tj. první skupina
stěžovatelů i stěžovatelka z)] pak namítají, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázky
a že je rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů a vadný
pro nesprávné vyhodnocení důvodnosti navržených důkazů a pro jejich neprovedení.
Všichni stěžovatelé požadují, aby kasační soud napadený rozsudek krajského soudu a případně
i ZÚR JMK zrušil.

[6] Kasační stížnosti byly podány osobami, které byly účastníky soudního řízení či osobou
na něm zúčastněnou, jsou podány včas, všichni stěžovatelé jsou zastoupeni advokáty a kasační
2 As 122/2018

stížnosti po doplnění obsahují zákonné náležitosti. Kasační stížnosti jsou přípustné
a projednatelné. Rozsudek čítá 160 stran, přičemž i podané kasační stížnosti a vyjádření
k nim jsou velmi obsáhlé. Proto Nejvyšší správní soud při posouzení důvodnosti kasačních
stížností bude postupovat podle uplatněných kasačních námitek jednotlivých kasačních stížností,
poukáže na vyjádření odpůrce k nim (případně na další vyjádření), konstatuje rozhodné
argumenty z odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž v rámci každé z nich zmíní podstatné
skutečnosti ze ZÚR JMK (je-li to na místě) a poté u každého z kasačních důvodů provede dílčí
vyhodnocení jeho důvodnosti poměřením s rozhodnou právní úpravou. Nakonec pak vyhodnotí
kasační stížnosti jako celek. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že se jedná o kasační přezkum,
jehož smyslem není vlastní vypořádání námitek uplatněných v procesu přijímání ZÚR JMK
či v řízení před krajským soudem, ale zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu, zejména
pak posouzení, zda byl důvodný jeho závěr o tom, že ZÚR JMK obstojí a není důvod k jejich
zrušení.

III. Kasační důvody

Pro plný přístup k dokumentu se prosím přihlašte do svého klientského účtu.
Na přehled dokumentůNa začátek dokumentu
page 1
/